С уважением, Александр Шарыгин…

Архитектурный конкурс: мнения и аргументы

Уважаемые коллеги!
Знаю, что по итогам прошедшей Архитектурной секции разгорелась некая дискуссия относительно Конкурсного задания. К сожалению, до меня доходят только какие-то обрывки и маловнятные пересказы сути этой полемики. Но, тем не менее, какие-то сюжеты мне понятны, поэтому я дам небольшой комментарий, касающийся только некоторых фактов, которые важны для правильного понимания ситуации и прояснения позиции инициаторов Конкурса. В значительной части это будет повторением многократно сказанного ранее, но чуть освеженное последними новостями. Я специально структурирую понятные мне сюжеты обсуждения по тематическим блокам, чтобы быть максимально информативным:
1. ПЗЗ. Можно ли строить здание Музея?
В очередной раз повторю, что Конкурсное задание было написано в строжайшем следовании самой жесткой (до сих пор не утвержденной и не имеющей юридической силы) версии ПЗЗ, разработанной в прошлом году. Для этого в Конкурсное задание специально были вставлены слайды с Выписками из всех документов во всех версиях (Генплан, действующее ПЗЗ, проект ПЗЗ) с четким выделением красным цветом той территории, которая разрешает возведение ОКСов.
Также отмечу специально, что опровержение прямой лжи относительно якобы существующего запрета на строительство ОКСов в ПЗЗ, авторами которой являлись отдельные представители Департамента архитектуры города Сочи, заинтересованные в срыве Конкурса, действительно было ключевой проблемой и задачей инициаторов Конкурса на протяжении всего периода его проведения. Нельзя не отметить гениальность и мастерство авторов этого вранья, сумевших найти аргумент, абсолютно неопровергаемый по причине его узкоспециализированности и полной подконтрольности Администрации муниципалитета. Но, к счастью, мы тоже не стояли на месте и нам повезло. Сперва мы обратились в краевой институт градостроительства к девушке Наталье Машталир, которая очень внимательно (в течение 4 часов) изучала ПЗЗ города Сочи, постоянно уточняя у меня лично все возникающие вопросы. Разобравшись в сути ситуации, она сказала, что ни краевой департамент архитектуры, ни краевой институт не имеют полномочий давать комментарии на ПЗЗ города Сочи, поскольку это внутримуниципальный документ. Но, тем не менее, видя прямую ложь, она что единственный путь преодоления этого вранья – это обращение к депутату Государственной думы К.Ф. Затулину, что тут же и было сделано нами. Итогом этого обращения стали многочисленные (порядка 10 штук в разные адреса) письма Администрации и Департамента архитектуры города Сочи с полным согласием с тем, что размещение зданий музеев на участках, определенных конкурсным заданием, является основным видом разрешенного использования в действующих и проектных ПЗЗ города Сочи, а Департамент архитектуры готов оказывать содействие в рамках своих полномочий. (Письмо прилагается.)
Резюме:
— никаких запретов на строительство здания музея на территории парковой зоны Курортного городка нет.
2. Зачем нужно здание музея?
Из разговора Сергея Соколова и Елены Мотриченко, услышанного мной по итогам первого заседания Архсекции, я понял, что существует позиция, согласно которой Конкурсное задание неверно по своей сути, поскольку направлено не на благоустройство парка, а именно на здание музея. Как мне удалось понять, альтернативный вариант предполагает, что предметом Конкурса должны были стать «сценарии использования парка», а не строительство здания музея.
Тезисно повторю то, что говорил уже в многочисленных беседах ранее:
А) Инициатором Конкурса является Российская академия художеств. Академия как субъект предлагает свой сценарий использования этой территории: Музейный комплекс «Парк искусств Зураба Церетели». И проводит Конкурс на концепцию этого комплекса.
— Академия не проводит Конкурс на проект благоустройства Парка, поскольку это не есть предмет ее ведения. Благоустройство парка есть предмет заботы Администрации.
Б) Причиной, побудившей Академию выступить с таким предложением, является многолетняя невозможность решения проблемы восстановления скульптурного ансамбля «Морской мир и Коралл». Музейный комплекс рассматривается как единый целостный хозяйственный контур, который даст возможность, с одной стороны, инициировать восстановление скульптурного ансамбля в рамках создания музейного комплекса, а, с другой стороны, впоследствии, поддерживать его состояние.
— Также напомню, что причиной нынешнего состояния ансамбля является его неправомерный вывод за рамки хозяйственного контура санаторного комплекса «Адлеркурорт», вследствие которого скульптурный ансамбль стал юридически «бесхозным». Также подчеркну, что данный объект изначально создавался не как городской фонтан, а как элемент санаторно-курортной инфраструктуры конкретного хозяйствующего субъекта (Адлеркурорта). Обслуживание и подержание состояния этого объекта – самостоятельная задача, которая требует своего решения. Как это бывает в альтернативных случаях, когда объект закрепляется за Администрацией, мы наглядно видим не только по историческому примеру скульптур Церетели, но и по совсем свежему примеру сквера «Горный» (автор: Виноградова Д.В.), скоропостижный приход в упадок которого стал предметом широкого обсуждения буквально несколько недель назад.
В) Со стороны Администрации города Сочи, а конкретно Департамента инвестиций (как бывшим его директором господином Г.В. Кореловым, так нынешним – господином В.В. Финашиным) высказывается предложение о передаче этой территории в управление дирекции Парка Ривьера, либо передачи ее же в аренду коммерческому оператору. Возможно этот путь имеет под собой основание. В этом случае вполне возможно, что создание музея станет нецелесообразным. Однако, вопрос о пути восстановления ансамбля в обоих случаях остается под вопросом.
Резюме:
— Здание музея нужно для того, чтобы появился хозяйственный комплекс, позволяющий решить проблему восстановления скульптурного ансамбля и дальнейшего обслуживания территории.
3. «Мы против, потому что мы за проект Дарьи Виноградовой».
Самая проблемная тема, поэтому максимально тезисно:
а) Проект создания Музейного комплекса «Парк искусств Зураба Церетели» есть прямое продолжение и следствие того проекта, который делался в 2024 году нами с Дарьей Виноградовой. Само предложение создание музея было впервые представлено именно в этом проекте.
б) Первым человеком, публично выступившим с предложением обратиться к Администрации города Сочи провести Конкурс на Музей Церетели была Дарья Виноградова, опубликовавшая это обращение в своих соцсетях в сентябре 2024 года.
в) На протяжении всего периода подготовки и проведения Конкурса я лично неоднократно приходил сам и через посредников предлагал Дарье Виноградовой войти в состав Оргкомитета Конкурса. Никаких объективных причин и противоречий, препятствующих ее участию в этом проекте, нет. Исключительно субъективные причины, связанные с ее личной неприязнью ко мне и ее личным нежеланием продолжать совместно начатую работу.
г) Позиция «мы против стройки, поэтому за проект Дарьи Виноградовой» абсурдна по причине того, что изначальный проект не только включает в себя строительство музея, но и в три раза превосходит по количеству возводимых объектов то, что представлено в Конкурсном задании.

Итоговое резюме:
— 17 июля в Сочи в рамках выставки проектов, которая откроется завтра в РУДН, будет Конференция «Искусство в городской среде» с участием Василия Зурабовича Церетели, в рамках которой состоится награждение победителей Конкурса.
— На площадке Конференции можно обсудить все вопросы и высказать все предложения.
Приглашаем всех заинтересованных к диалогу.

С уважением, Александр Шарыгин.